房貸因為大的事件——災害順延是可以理解的，是有人情味的。但我認為：長期不可能頻繁出現這樣的機會或是減少房貸，那樣會對銀行帶來沖擊，也會對沒有貸款，貸款強度不大的人帶來不公平，引發社會強烈輿論。高風險對應的是高杠桿高收益，不可能杠桿收益不變，風險還降低的，沒有那樣的好事。

大家都是衡量自身能力去選擇貸款買房強度和是否要貸款買房的。貸就說明能承受。無論，家庭成員減少，失業導致任何斷供…到點違約就應該法拍。

假設：如果利息可以少還，那么原本不想貸款的人也想貸款了，原本少貸的人就可以多貸了，原本覺得自己不穩定的就膽子敢貸了，原本能多帶買二線就不買三線了，原本商量貸款結婚就不分開了…為什么說不公平？最大的矛盾點：就因為早些年多貸款能撬動更大的房產杠桿更大。 那么對于那些不貸款或貸少的人是損失。 只有高負荷貸款者才會覺得賺，因為利益沒有損失，還幫他剛好抹去危機。然而這對于銀行和社會畢竟是片面的。銀行雖希望你們多些貸款，但不可能政策赤裸裸的往有壞賬風險的不穩定客戶上傾斜。那樣就會反噬，沒賺多少要不回來很多。

還是那句話，不要強貸，對自己有正確評估 ，對自己生命安全財產安全，對銀行壞賬風險，對社會穩定都好。 不屬于自己的欲望就應該在制度上減少，以免不可收拾，自己若強行選擇的話必須自己全權承擔。

常熟銀行這個頭例，我認為是個例，他有特殊的背景底色順便打個廣告而已：因為是當地銀行，出了常熟市就基本不認識了。特色是：當地做生意多，全國很大的批發市場，貿易輕紡物資匯聚，商業密集貸款流轉一定多。疫情影響大（我認為不僅僅是疫情，早些年常熟的生意就不太好了，產業關系） 也就是說：即便不順延，最后也都有不少壞賬，那爽快點就迂回一下，正好在疫情下順便出出風頭吧。

純粹是講人情做慈善不記名聲當然是可以的，提倡的，但必須讓大家站在同一起跑線。做善事若記名聲，那當然是有門檻的，要不然好事會變壞事。

——22年4月7

瀚墨書于滬