代理詞

尊敬的審判員：

受本案商業銀行股份有限公司支行的委托，就其與有錢人壽保險股份有限公司中心支公司人身保險合同糾紛一案，基于被告保險公司答辯，其答辯意見為：原告沒有提供被保險人張三死亡原因的證明和資料，無法證明被保險人系意外身故，故被告無須賠付保險金；被告在投保人投保時已經對保險責任、責任免除等保險條款內容盡到了解釋說明義務，本案的保險條款為有效約定，應當按照保險條款的內容確定雙方權利義務；本案被保險人死亡地點、過程存疑，存在自殺可能，請求駁回原告的訴訟請求。

基于被告答辯，根據庭審情況，發表如下代理意見：

一、原告主體適格。

原告提交有張三身份證復印件、結婚證復印件、最高額個人借款合同、借款自主支付申請書、最高額保證合同、借款借據、金燕快貸通柜面用信、個人業務交易單，可證明：張三作為借款人與原告簽訂有《最高額個人借款合同》，賓、六作為保證人與原告簽訂《最高額保證合同》，2019年5月22日，原告依約向張三發放貸款20萬。同日，張三投保保險并交納了保險費用。

2019年5月22日，張三在被告處投保借貸安心意外傷害保險，保險期間至2019年5月23日零時至2019年12月20日二十四時止，保險金額為200000元，第一受益人為原告，保險合同關系合法有效，作為受益人的原告，當然主體適格，具有向被告主張保險金的權利。

二、投保人張三的死亡系意外原因所致。

2019年7月21日，張三乘坐舟山市區海運有限公司的客運輪船時，不慎墜入海中意外去世，（2020）山91民初1號民事判決書和（2020）山民終54號民事判決書，該兩份判決書已生效，其足以說明張三系不慎墜入海中意外去世的事實。

三、被告負有向原告支付保險金的義務。

張三在被告處投保了借貸安心意外傷害保險，保險期間至2019年5月23日零時至2019年12月20日二十四時止，保險金額為200000元，而張三于2019年7月21日，張三乘坐舟山市普陀區海運有限公司的客運輪船時，不慎墜入海中意外去世，其張三的死亡系意外，根據保險合同的約定，被告負有支付保險金的義務。

代理人：

年 月 日

附：法院查明：2017年3月5日，張三作為借款人與商行支行簽訂《最高額個人借款合同》，該合同約定了借款金額：借款人向貸款人申請從2017年3月5日至2020年3月4日期間內連續借款，連續借款累計最高未清償借款余額不超過人民幣（大寫）貳拾萬元整；借款期限：本合同項下的貸款期限為36個月，自2017年3月5日至2020年3月4日，實際借款起始日期以貸款實際發放日為準，借款人所欠債務的有效憑證以貸款人按業務操作規定出具的會計憑證為準；貸款利率：固定利率，月利率為8.4‰，在借款期限內，該利率保持不變，不分段計息；結息方式為：按月結息，結息日固定為每月的第20日，逾期貸款罰息按原借款利率基礎上加收50%。

2019年5月22日，張三在被告處投保借貸安心意外傷害保險，保險期間自2019年5月23日零時至2019年12月20日二十四時止，保險金額為200000元，第一受益人為商行支行，保險合同關系合法有效。

2019年5月22日，商行支行按約定向張三發放貸款200000元。同日，張三作為借款人為商行為貸款單位出具《借款借據》。借據的主要內容顯示了借款人張三的基本身份信息，借款金額為200000元整，借款期限自2019年5月22日至2019年12月20日止，貸款利率為月利率8.4‰。

另查明，2019年7月21日下午，張三在乘坐海運公司所有的“舟山幸福”船從舟山碼頭到沈門碼頭途中落水身亡。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照合同全面履行各自義務。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的第三人承擔不利后果。本案中，張三已按照合同約定足額繳納保費，且張三意外事故發生在保險期間內，被告新華人壽公司應當按照合同約定承擔保險責任。根據保險單約定意外傷害身故或殘疾保險金為200000元，被告新華人壽公司辯稱現有證據不能證明被保險人死亡時遭受了意外傷害，主張可能存在自殺的可能，但其并未提供證明被保險人張三系自殺的確鑿證據，結合鄭州市中級人民法院于2020年9月11日作出（2020）山1民終54號民事判決書認定被保險人張三系乘坐客運輪船落水身亡，該死因包含意外死亡的結論，對于被告的辯稱，本院不予采信。故被告人壽公司應支付原告商行支行保險金200000元。